核電，對于任何國家都不是必須擁有的，只有在一定邊界條件以內，才值得作為國家核工業(yè)的一部分而發(fā)展。

　　核電若發(fā)生重大事故，核污染將在很長時間里無法停止、無法消除、無法掩蓋，不僅造成直接的國土減失，而且政治、經濟、社會的損失亦長期不斷。即使不發(fā)生事故，核電退役、核廢料處理目前也未真正實現(xiàn)環(huán)境影響結零、經濟投入結零、安全責任結零。

　　因此核電安全的本質，絕不僅是項目層面、企業(yè)層面的技術安全，而是政治兜底+政權背書+歷史見證的國土安全，切爾諾貝利事故甚至被評價為蘇聯(lián)解體的導火索之一。而在這個層面，幾代技術、安全等級、堆年概率等均非決定性因素，建有核電的土地，必須長治久安、富足強大，禁不得歷史的波折。

　　“十四五”是中國核電的關鍵時期，在國土區(qū)位、密度控制、技術能力、產業(yè)制度、監(jiān)督決策等環(huán)節(jié)均面臨安全風險與抉擇，遠不具備“每年上馬6～8臺”沖擊機組數(shù)量世界第一的安全基礎。如何“確保核安全萬無一失”，亟待更加審慎全面深入的研究與思考，才能形成禁得起歷史考驗的戰(zhàn)略與規(guī)劃。

　　渤海沿海應視同內陸，不宜再發(fā)展核電

　　對于事關國土安全的核電，單純正面自我論證建站條件是遠遠不夠的。在考量項目層面、企業(yè)層面的技術安全之前，首先需要做的是針對核電的國土安全負面評價。“十四五”期間，建議由國家牽頭組織，對全國不同地區(qū)一旦發(fā)生核災害的損失、影響與承受能力，開展系統(tǒng)性的負面評價，給予統(tǒng)一的負面排序或等級評定，并以此作為核電站址開發(fā)次序的基本依據(jù)。

　　案例1 內陸核電PK沿海核電

　　蘇聯(lián)切爾諾貝利、日本福島是目前為止最嚴重的兩次核電事故，其中最大的啟示就是，內陸核電事故的災害后果遠高于沿海核電。

　　切爾諾貝利事故后，被劃出半徑30公里的隔離區(qū)、直接損失國土面積約2700平方公里;而且30多年來始終沒有停止污染物排放，俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭至今每年仍在為此付出代價。

　　福島事故迄今近10年，每年仍排放大量含污染物的廢水，但由于其直接排入太平洋、借助洋流可較快較遠分散開，日本本土的損失與代價均遠小于內陸;甚至，即使美國、加拿大、澳大利亞等均曾檢測到福島污染物，但世界輿論的壓力仍遠遠小于內陸。

　　目前中國內陸核電站址大多在華中、華東及東北等地，一般均是水源豐富、人口密集地區(qū)。其他國家歷史上再多核電站建于內陸，從邏輯上也證明不了內陸核災害的后果低于沿海，更無法推導出此時此刻的中國仍應該步他們后塵而繼續(xù)興建內陸核電站。

　　因此，自“十四五”開始，國家層面應明確不發(fā)展內陸核電的基本原則。對于現(xiàn)有的內陸核電站址，宜盡快出臺退出政策，幫助核電企業(yè)減輕每年數(shù)以億計的經濟負擔，及時止損。

　　案例2 渤海核電PK其他沿海核電

　　渤海與黃海、東海、南海不同，其地形封閉，而且與外界水體交換能力薄弱。一旦渤海遭核污染，根本無法像福島一樣敞開排污。少量污染物或借“黃海沿岸流”南下而污染山東、江蘇沿海，其余大部分將長期淤積而使渤海淪為毒海——以太平洋之深之廣，福島的核污染物還會遠達美國、加拿大;而以渤海之淺之小，可以想見一旦發(fā)生核污染其淤積之濃度。

　　目前渤海沿岸紅沿河核電站已建成發(fā)電，若其繼續(xù)擴建，再加徐大堡、海興等站址上馬投產，將使渤海地區(qū)核災害的事故概率提高數(shù)倍。而其中，即將開工的遼寧興城徐大堡核電站，一旦未來發(fā)生核事故，污染物將隨海水持續(xù)擴散，100公里即中國動力煤運輸最大節(jié)點秦皇島，130公里即北戴河，再遠則是唐山、天津等重鎮(zhèn);而且，該站址地處山海關—錦州走廊，一旦因核事故劃出隔離區(qū)，將掐斷東北—華北傳統(tǒng)聯(lián)絡線，相當于公雞版圖被扼喉。

　　因此，渤海沿海應視同內陸，不宜再發(fā)展核電。筆者建議：一是，提高紅沿河安防級別，中止擴建工程;二是，撤銷徐大堡、海興等站址，永久叫停有關前期操作，所涉及的投資者權益及國際合作事務協(xié)調置換到其他沿海項目。

　　海南、福建、廣東核電占比已超20%，核電密度應予控制

　　排除內陸及渤海地區(qū)，轉向相對適宜發(fā)展核電的黃海、東海、南海沿海地區(qū)，包括海南、廣西、廣東、福建、浙江、上海、江蘇、山東、遼寧等9個省區(qū)市，占全國11%的國土面積、36%的人口、48%的GDP。

　　在這樣的地區(qū)，控制核電安全風險的基本邏輯，就是控制本地區(qū)的核電密度，即通過限制發(fā)電結構中的核電比重，直接控制發(fā)生核災害的概率。而最樸素的對標標準，即參照美國、歐洲、俄羅斯、日本等核電技術大國。

　　目前，美國、歐洲、俄羅斯年度發(fā)電量中的核電比重在15%～25%，德國棄核運動已經長期化，日本核電比重從30%下降到5%左右;而據(jù)中國核能行業(yè)協(xié)會《中國核能發(fā)展報告2020》披露，“核電占發(fā)達經濟體發(fā)電總量的18%”。

　　雖然中國的核電在全國發(fā)電量中的比重僅占5%左右，但前述9個相對適宜發(fā)展核電的沿海省份中，除地質構造較差的上海、江蘇，其他7個省份已普遍達到甚至超過各核電技術大國的平均核電比重，如海南的核電比重達28%、福建的比重達24%、廣東的比重達23%。中國核電在平均風險以下的發(fā)展空間已經很小。

　　核電的發(fā)展是有天花板的。比照環(huán)保領域的“環(huán)境容量”理念，核電領域也應明確“控制核電密度”的基本規(guī)劃原則，定期審視各地區(qū)的核電比重，比照各核電技術大國的平均水平、設置限制性的界限，杜絕核電不受限制地發(fā)展。

　　在尚未實現(xiàn)國際一流技術的情況下，“每年上馬6～8臺”現(xiàn)實嗎?

　　在宏觀層面甄別區(qū)位、控制密度的同時，技術能力也是核電安全的重要基石。而核電技術能力的基本含義應包括：

　　一是能夠盡快達到足夠高的技術水平，項目層面應達到足夠高的技術與質量，企業(yè)層面應擁有足夠高的自主創(chuàng)新能力，而且這一進程必須盡量短，不在自己國土上留下過多技術不夠成熟的核設施、不讓過多的核項目長期受制于人——而這，勢必需要專注技術、精耕細作，將每個項目都做成樣板。

　　二是能夠長期保持足夠高的技術水平，在所處的每一歷史時期均努力達到國際一流技術水平，在核電技術發(fā)展的每一步都不落后，關鍵是產業(yè)層面應有意識地保留持續(xù)發(fā)展的空間，能夠長期養(yǎng)隊伍、養(yǎng)技術平臺——而這勢必要求控制節(jié)奏、預留空間，統(tǒng)籌考慮國內、國際兩個市場。

　　目前中國核電技術能力距世界一流水平尚有差距：

　　一是現(xiàn)有技術能力不足。近年國內部分核電站建設中，因技術不成熟、自主技術能力匱乏而出現(xiàn)施工拖期、大幅超預算等被動局面;在國際市場上，即使有國家層面的強力推廣，仍沒有獲得足夠的認可，核電市場大而自有技術不足，施工規(guī)模大而話語權不高。

　　二是技術提升空間有限，中國核電機組數(shù)量即將世界第二，如按一些業(yè)內人士呼吁的“十四五”開始每年上馬6～8臺，則將超越美國成為世界第一——而中國與美國國土面積相當，在數(shù)量上超越美國之前，在技術上能夠達到同樣的世界一流水平嗎?留給中國核電提升技術能力的空間其實已經很小。

　　三是盲目追求大干快上，核電機組建設周期5～6年，“每年上馬6～8臺”的呼吁，會導致最頂峰的時候將出現(xiàn)“40臺機組同時在建”的局面。而目前世界上僅美、法、中、日核電機組總數(shù)超過40臺。每年40臺機組同時在建，顯然一未考慮國土安全、密度控制的天花板，二未考慮中國能源及電力需求峰值臨近的空間，三未考慮長期持續(xù)提升核電技術的預留空間，甚至未考慮自身技術能力、安全能力不足的現(xiàn)狀。

　　在尚未真正擁有國際一流技術能力的情況下，憑什么就膽敢喊出“每年上馬6～8臺”呢?

　　而為了在有限的發(fā)展空間以內，實現(xiàn)中國核電技術的快速提升與持續(xù)發(fā)展，必須汲取美國、蘇聯(lián)、日本、法國等核電技術大國發(fā)展進程大起大落，人力、財務、技術發(fā)展缺乏持續(xù)性支撐的教訓，從“十四五”開始必須嚴格控制中國核電的增速。

　　一是從國家層面，明確“積極發(fā)展核電技術”，加強技術督導，強化安全監(jiān)管，推動不同路線的技術積累，不急于通過量產攤銷成本，嚴格控制發(fā)展節(jié)奏，小步不斷，為長期持續(xù)發(fā)展預留足夠的空間。

　　二是從行業(yè)層面，積極研究探索可持續(xù)的體制機制，包括如何長期保護站址資源、維持項目平臺、保持專業(yè)隊伍、獲得財務支撐、擴大國際合作等方面，對現(xiàn)有核電產業(yè)體制、產業(yè)政策進行梳理與優(yōu)化。

　　三是從企業(yè)層面，國內項目立足示范、精耕細作，一步一個臺階，同時將戰(zhàn)略眼光瞄準國際市場。中國核電是目前全球最重要的工程力量之一，并擁有最大規(guī)模的實踐與進化平臺，只要真正把精力與資源放在技術問題上，何愁沒有發(fā)展空間?俄羅斯現(xiàn)有核電機組35臺、日本42臺就已成重要的核電技術國家，如果中國核電機組62臺的積累都不能形成世界一流的競爭力，何談大國重器?

　　謹防核電產業(yè)過度商業(yè)化

　　產業(yè)體制決定企業(yè)行為。在技術能力尚有不足階段即盲目追求大干快上的重要原因，在于目前中國核電產業(yè)制度的過度商業(yè)化趨勢，由此也孕育著安全風險。

　　中國需要強大的核工業(yè)，核電作為核工業(yè)的重要組成部分，長期以來，得到國家優(yōu)厚的政策扶持，在投資、土地、定價、上網(wǎng)等各個環(huán)節(jié)予以傾斜。

　　以電量上網(wǎng)為例，近10年以來，全國電力供需形勢日益寬松，漸成供過于求態(tài)勢。2010—2019年，全國平均發(fā)電小時數(shù)下降了近20%，但核電小時數(shù)僅下降了5%左右。由此造成核電小時數(shù)與全國平均發(fā)電小時數(shù)的差值逆向擴大，從每年3100小時左右擴大到3600小時左右，前者已接近后者的2倍。

　　這使核電從各類發(fā)電機組中脫穎而出，一旦投運即成為幾乎不停的印鈔機，由此引發(fā)企業(yè)行為的種種扭曲。一是，若干無核電技術背景的企業(yè)覬覦核電牌照所帶來的超額利潤，紛紛以圈占站址資源等方式介入核電業(yè)務;二是，多方介入造成站址保護的時間跨度加長、成本增加，進一步助推各項目之間激烈競爭，各方利益共同推動大干快上;三是，核電企業(yè)投資收益過高、現(xiàn)金流過剩，出現(xiàn)境內外大規(guī)模的非主業(yè)投資，使核電主營業(yè)務的資源與精力投入顯著分散。

　　以中廣核為例，核電裝機2700萬千瓦，同時新能源裝機已近2000萬千瓦，其自我戰(zhàn)略定位已從核電企業(yè)改為清潔能源企業(yè)，目前已是中國第四大新能源、第二大光伏業(yè)主。

　　國家給予核電企業(yè)種種優(yōu)厚政策傾斜本質上是一種特許經營的制度安排，本意是保證其不必過度糾結于營利、擴張和業(yè)績，從而能夠專心于本職專業(yè)，專注于不斷提高技術水平，完善國家核工業(yè)體系，積聚實力參與國際競爭。

　　但顯然，由于現(xiàn)有核電經營機制的經濟回報過于優(yōu)厚，同時對于技術進步的監(jiān)管與激勵不到位，中國核電已逐步呈現(xiàn)過度商業(yè)化的傾向——人力、資金、領導精力、政治資源等偏離正業(yè)，盲目追求規(guī)模速度而不能專注于技術，過度追求企業(yè)經濟指標而忽視國土安全等政治責任。這樣的產業(yè)體制亟須調整完善，從規(guī)模發(fā)展型盡快向技術進步型模式轉型。

　　如前所述，中國核電在國土區(qū)位、密度控制、技術能力、產業(yè)制度等環(huán)節(jié)的諸多問題，都亟待國家層面的宏觀統(tǒng)籌、科學決策。(作者系電力系統(tǒng)資深人士、中國人民大學應用經濟學院兼職教授)